Legesverordening overschrijdt opbrengstlimiet

26 juli 2012, laatst geüpdatet 11 september 2024
In 2012 heeft de Hoge Raad de Legesverordening van de gemeente Utrecht onverbindend verklaard en een daarop gebaseerde legesaanslag vernietigd, omdat niet kon worden gecontroleerd of de gemeente zich had gehouden aan de opbrengstlimiet.
Robert Rijpstra 
Robert Rijpstra 
Advocaat - Partner
In dit artikel

Op grond van deze reden zijn ook de legesverordeningen van Vianen, Nijmegen, Wijchen, Amersfoort en Pijnacker-Nootdorp onverbindend verklaard. Het is derhalve de moeite waard om een legesverordening kritisch te bekijken.

Opbrengstlimiet
Op grond van de wet mag een gemeente niet meer kosten via legesheffing verhalen dan zij kwijt is aan de dienstverlening. Bovendien mogen geen kosten worden berekend voor dienstverlening die ziet op het algemeen belang (bijvoorbeeld handhavingskosten).

Indien de opbrengstlimiet ter discussie wordt gesteld, is het aan de gemeente om aan te tonen dat de heffing is gebaseerd op inzichtelijke en controleerbare gegeven. De gemeente dient daarbij inzicht te geven in de begrote baten en lasten. Bij twijfel dient de gemeente nadere inlichtingen te verstrekken teneinde deze twijfel weg te nemen.

Casus
In de onderhavige zaak was de opbrengstlimiet ter discussie gesteld. Het was daarom aan de gemeente Utrecht om de gerezen twijfel weg te nemen. De gemeente liet evenwel na de vereiste informatie te verstrekken. Hierdoor was het volgens de Hoge Raad niet mogelijk om te beoordelen of en in welke mate de opbrengstlimiet was overschreden. De Hoge Raad heeft daarom gewoonweg aangenomen dat de opbrengstlimiet werd overschreden en vervolgens de legesverordening onverbindend verklaard. Bij gebreke aan een wettelijke basis diende de legesaanslag, die op de legesverordening was gebaseerd, te worden vernietigd.

Gerelateerd

Hof wijkt af van heersende lijn waarschuwingsplicht: wees gewaarschuwd?

Terugblikkend op een jaar vol met interessante jurisprudentie, bespreek ik in deze blog een arrest van het hof ’s-Hertogenbosch over de waarschuwingsplicht van...
Huurrecht

Huurprijswijzigingsbeding niet oneerlijk

Na een periode van onduidelijkheid heeft de Hoge Raad een knoop doorgehakt over de (on)eerlijkheid van een huurprijswijzigingsbeding. De Hoge Raad heeft...
Vastgoed

Belangrijke veranderingen in servicekosten: wijzigingen in de btw-behandeling per 1 januari 2025 en wetsvoorstel met huurrechtelijke aanpassingen

Bij de verhuur van woonruimte en commercieel vastgoed worden vrijwel altijd servicekosten en kosten voor nutsvoorzieningen in rekening gebracht aan de...

Geen strengere maatstaf voor inbezitneming publieke grond

In de rechtspraak wordt zo nu en dan geoordeeld dat voor publieke gronden een strengere maatstaf voor inbezitneming zou moeten gelden dan voor niet publieke...

Verkoper aansprakelijk door mededelingen over bodemverontreiniging?

Indien de koper van onroerend goed na aankoop ontdekt dat er bodemverontreiniging aanwezig is, zal hij vaak proberen zijn schade te verhalen op de verkoper....

Voornemen tot prejudiciële vragen: het spanningsveld tussen eigendom van de woning vs. belangen van het kind bij ontruiming

Dinsdag 8 oktober jl. heeft de rechtbank Noord-Holland een opmerkelijk tussenvonnis gewezen in een ontruimingskort geding. Voor wat betreft de situatie dat er...
No posts found